Autor: Andreas Junge

Fuhrunternehmer stehen unter einem enormen wirtschaftlichen Druck. Terminvorgaben, Fahrpersonalverordnung, Mautgebühren und steigende Betriebskosten machen den Speditions- und Logistikmarkt zu einem hart umkämpften Segment. Um flexibel auf Schwankungen reagieren zu können, greifen viele Unternehmer auf Subunternehmer oder selbstständige Fahrer zurück. Dabei wird jedoch häufig übersehen, dass bestimmte Formen der Beauftragung rechtlich problematisch sind – insbesondere, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass es sich bei den eingesetzten Fahrern nicht um echte Selbstständige, sondern um Scheinselbstständige handelte.

Ein Ermittlungsverfahren wegen Scheinselbstständigkeit kann für einen Fuhrunternehmer existenzbedrohende Folgen haben. Neben der strafrechtlichen Relevanz drohen enorme Rückforderungen von Sozialversicherungsbeiträgen, Steuerforderungen, Bußgelder und unter Umständen auch der Entzug der Transportgenehmigung. Daher ist eine sorgfältige juristische Betrachtung unerlässlich – ebenso wie eine professionelle Verteidigung durch einen erfahrenen Rechtsanwalt wie Andreas Junge.

Juristischer Rahmen und strafrechtliche Relevanz

Auch im Transportgewerbe entfaltet der Einsatz von Scheinselbstständigen strafrechtliche Konsequenzen. Der Vorwurf betrifft meist das Vorenthalten von Arbeitsentgelt gem. § 266a StGB, Steuerhinterziehung gem. § 370 AO und mitunter auch Betrug gem. § 263 StGB, wenn die Behörden oder Sozialkassen durch die vorgetäuschte Selbstständigkeit getäuscht wurden.

Relevant sind zudem Vorschriften aus dem Sozialgesetzbuch, der Abgabenordnung und dem Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz. Die Ermittlungen werden häufig durch die Finanzkontrolle Schwarzarbeit (FKS) eingeleitet – oft nach anonymen Hinweisen oder im Rahmen verdachtsunabhängiger Kontrollen auf Raststätten oder Betriebshöfen.

Die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens zieht meist nicht nur strafrechtliche, sondern auch aufsichtsrechtliche Konsequenzen nach sich. So drohen Sperrfristen für die Wiedererteilung von Genehmigungen, Eintragungen ins Gewerbezentralregister und der Verlust der Zuverlässigkeit im Sinne des Güterkraftverkehrsgesetzes.

Typische Fallkonstellationen im Fuhrgewerbe

In der Praxis finden sich zahlreiche Fallgestaltungen, in denen die Behörden von einer Scheinselbstständigkeit ausgehen. Häufig beauftragen Fuhrunternehmer sogenannte „Selbstfahrer“, die mit einem eigenen Fahrzeug oder einem vom Unternehmer gestellten Fahrzeug Touren übernehmen. Die Fahrer tragen oft Kleidung des Auftraggebers, treten gegenüber Kunden nicht als eigenständiges Unternehmen auf und erhalten feste Anweisungen zu Routen, Fahrzeiten und Kundenkontakt.

In vielen Fällen ergibt sich das Gesamtbild einer Eingliederung in die Betriebsorganisation des Fuhrunternehmens. Dies gilt insbesondere dann, wenn:

• der Fahrer keine eigenen Kunden hat,
• ausschließlich für einen einzigen Auftraggeber tätig ist,
• keine eigene Haftpflichtversicherung abgeschlossen hat,
• kein unternehmerisches Risiko trägt,
• oder das Fahrzeug leasingfinanziert, aber durch den Auftraggeber gestellt wurde.

Eine weitere kritische Konstellation sind „Sub-Sub-Unternehmer“, also beauftragte Unternehmer, die faktisch als verlängerte Werkbank fungieren, ohne über echte unternehmerische Strukturen zu verfügen.

Wirtschaftliche und strafrechtliche Folgen

Die finanziellen Risiken eines solchen Verfahrens sind beträchtlich. Wird ein Fahrer als scheinselbstständig eingestuft, drohen dem Fuhrunternehmer unter anderem:

• Nachzahlung der Arbeitgeber- und Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung,
• Lohnsteuer und ggf. Umsatzsteuer,
• Säumniszuschläge, Zinsen und Beitragszuschläge,
• Bußgelder wegen Ordnungswidrigkeiten,
• Geld- oder Freiheitsstrafen bei vorsätzlichem Verhalten.

In besonders schweren Fällen nach § 266a Abs. 4 StGB droht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Hinzu kommen häufig berufsrechtliche Konsequenzen wie der Verlust der Zuverlässigkeit und damit der Widerruf der Erlaubnis zum gewerblichen Güterkraftverkehr.

In einem vielbeachteten Fall stellte das Landgericht Mannheim 2019 fest, dass bereits die längerfristige Beschäftigung eines Fahrers unter Weisungsbindung, ohne eigene unternehmerische Freiheiten, eine Scheinselbstständigkeit indiziert – auch dann, wenn formal Werkverträge abgeschlossen wurden.

Verteidigungsstrategien

Die Verteidigung gegen den Vorwurf, Scheinselbstständige beschäftigt zu haben, ist anspruchsvoll und erfordert eine genaue juristische und praktische Analyse des jeweiligen Einzelfalls. Das zentrale Argument ist dabei die Abgrenzung zwischen selbstständiger Tätigkeit und abhängiger Beschäftigung.

Die Rechtsprechung – insbesondere die des Bundessozialgerichts – stellt klar, dass es auf eine Gesamtschau ankommt: Entscheidend ist nicht der Vertragstitel, sondern die tatsächliche Durchführung des Vertragsverhältnisses. Eine wirksame Verteidigung setzt also auf folgende Ansätze:

• Darstellung der unternehmerischen Freiheit des Fahrers (z. B. freie Wahl der Routen, eigener Kundenkontakt),
• Nachweis über eigene Betriebsmittel (eigenes Fahrzeug, Versicherung, Werbung),
• Beleg der Unabhängigkeit (weitere Auftraggeber, eigene Preisgestaltung),
• Zeugenaussagen zur tatsächlichen Vertragsabwicklung,
• Abgrenzung zur Arbeitnehmerüberlassung.

Zudem kann ein rechtzeitig eingeholter Statusfeststellungsbescheid der Deutschen Rentenversicherung im Sinne einer Compliance-Maßnahme entlastend wirken, wenn dieser eine selbstständige Tätigkeit bestätigt. Auch kann in geeigneten Fällen eine Verständigung mit den Behörden angestrebt werden, etwa durch Rückzahlung offener Beiträge und eine Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO.

Ein Sachverständigengutachten kann die Struktur der Unternehmensorganisation beleuchten und die Selbstständigkeit der eingesetzten Fahrer belegen. Auch die interne Dokumentation, z. B. über Schulungen zur Selbstständigkeit oder Hinweise auf Unternehmerpflichten, kann hilfreich sein.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die richtige Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Seit vielen Jahren verteidigt er erfolgreich Unternehmer aus der Transport- und Logistikbranche gegen den Vorwurf der illegalen Beschäftigung und Scheinselbstständigkeit. Dabei vereint er tiefgehendes juristisches Fachwissen mit einem ausgeprägten Verständnis für die wirtschaftlichen Abläufe im Fuhrgewerbe.

Seine Verteidigungsstrategie ist praxisnah, klar strukturiert und lösungsorientiert. Er analysiert nicht nur die strafrechtliche Situation, sondern berücksichtigt stets auch mögliche steuerrechtliche und gewerberechtliche Konsequenzen. Viele seiner Mandate konnten durch eine frühe Intervention mit einer Einstellung oder einem milden Ausgang beendet werden – ohne öffentliche Hauptverhandlung und ohne Eintragung ins Führungszeugnis.

Rechtsanwalt Junge kennt die Prüfmechanismen der FKS, die Arbeitsweise der Rentenversicherung und die Anforderungen der Zollbehörden. Diese Kenntnisse ermöglichen es ihm, mit den Ermittlungsbehörden auf Augenhöhe zu verhandeln und frühzeitig entlastende Argumente zu platzieren.

Für Fuhrunternehmer kann der Vorwurf, Scheinselbstständige beschäftigt zu haben, schwerwiegende rechtliche und wirtschaftliche Folgen haben. Die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ist nicht nur ein bürokratischer Aufwand, sondern stellt auch eine ernsthafte Bedrohung der beruflichen Existenz dar. Die rechtliche Lage ist komplex, doch mit der richtigen Strategie lässt sich der Schaden begrenzen – oder sogar ganz vermeiden.

Rechtsanwalt Andreas Junge bietet Fuhrunternehmern eine erfahrene, spezialisierte und engagierte Verteidigung. Seine Kenntnisse im Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, sein Verständnis für die Praxis der Transportbranche und seine erfolgreiche Verteidigung in ähnlichen Fällen machen ihn zur idealen Wahl für alle Unternehmer, die sich gegen unberechtigte Vorwürfe verteidigen wollen – konsequent, kompetent und diskret.

 

Die Baubranche ist seit Jahren ein besonderer Fokus von Ermittlungen wegen illegaler Beschäftigung und Scheinselbstständigkeit. Hoher Kostendruck, flexible Projektstrukturen und ein wachsender Bedarf an kurzfristig einsetzbaren Arbeitskräften führen häufig dazu, dass Bauunternehmer auf selbstständige Subunternehmer zurückgreifen, um Bauvorhaben effizient umzusetzen. Dabei geraten Unternehmen zunehmend in den Verdacht, statt echter Selbstständiger in Wahrheit sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmer zu beschäftigen – mit gravierenden strafrechtlichen und finanziellen Konsequenzen.

Ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Scheinselbstständigkeit kann für Bauunternehmer existenzbedrohend sein. Neben strafrechtlichen Ermittlungen drohen enorme Nachzahlungen von Sozialversicherungsbeiträgen, Lohnsteuern und Bußgeldern. Umso wichtiger ist es, die rechtlichen Grundlagen, die typischen Fallkonstellationen und insbesondere die möglichen Verteidigungsstrategien zu kennen – ebenso wie die Unterstützung durch einen erfahrenen Strafverteidiger wie Rechtsanwalt Andreas Junge.

Juristische Einordnung: Scheinselbstständigkeit als strafrechtliches Risiko

Scheinselbstständigkeit ist kein eigenständiger Straftatbestand, sondern entfaltet ihre strafrechtliche Relevanz im Zusammenhang mit verschiedenen Vorschriften. Zentral sind hier insbesondere:

• § 266a StGB (Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt),
• § 370 AO (Steuerhinterziehung),
• § 263 StGB (Betrug) im Rahmen von Täuschung über die Beschäftigungsart,
• sowie mögliche Ordnungswidrigkeiten nach dem Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz.

Konkret bedeutet das: Wenn ein Bauunternehmer vermeintlich selbstständige Subunternehmer beauftragt, die faktisch in die betrieblichen Abläufe wie Arbeitnehmer eingegliedert sind, ohne Sozialversicherungsbeiträge oder Lohnsteuer abzuführen, besteht der Verdacht, dass er vorsätzlich oder zumindest fahrlässig gegen arbeits- und sozialversicherungsrechtliche Pflichten verstößt. Dies kann ein Ermittlungsverfahren wegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung nach sich ziehen.

Typische Fallkonstellationen in der Bauwirtschaft

Die Konstellationen, in denen der Vorwurf der Scheinselbstständigkeit entsteht, ähneln sich häufig:

Häufig sind sogenannte Ein-Mann-Unternehmen betroffen, die ausschließlich oder fast ausschließlich für einen Auftraggeber tätig sind. Sie verwenden oft keine eigene Arbeitskleidung, nutzen die Betriebsmittel des Auftraggebers und sind vollständig in dessen Arbeitsorganisation eingebunden. Die Arbeitszeit ist vorgegeben, Weisungen werden wie bei abhängig Beschäftigten erteilt, und eigene unternehmerische Entscheidungen fehlen. Auch die Tatsache, dass der Auftragnehmer nicht über eigene Versicherungen verfügt, keine Werbung betreibt und keine weiteren Kunden hat, spricht gegen eine echte Selbstständigkeit.

Ein weiteres Indiz für Scheinselbstständigkeit kann sein, wenn Subunternehmer über Jahre hinweg kontinuierlich für denselben Bauunternehmer tätig sind – oft unter ausschließlicher Nutzung von dessen Maschinen, Fahrzeugen und Werkzeugen.

Besonders heikel wird es, wenn bei einer Kontrolle durch die Finanzkontrolle Schwarzarbeit (FKS) vor Ort festgestellt wird, dass die vermeintlichen Subunternehmer von Vorarbeitern in gleicher Weise wie festangestellte Mitarbeiter dirigiert werden. In diesen Fällen leiten die Behörden regelmäßig umfangreiche Ermittlungsverfahren ein.

Mögliche schwerwiegende Konsequenzen

Die rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen einer festgestellten Scheinselbstständigkeit können verheerend sein. Zunächst drohen dem Bauunternehmer erhebliche Nachforderungen:

• Sozialversicherungsbeiträge für sämtliche als Scheinselbstständige eingestuften Arbeitskräfte über bis zu vier Jahre (in Fällen von Vorsatz sogar bis zu 30 Jahre),
• Lohnsteuer inklusive Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer,
• Säumniszuschläge und Verzugszinsen,
• Bußgelder nach dem Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz,
• ggf. Strafverfahren mit Geld- oder Freiheitsstrafen.

Bei Vorsatz droht nach § 266a StGB eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren, in besonders schweren Fällen sogar bis zu zehn Jahren. Auch ein Eintrag ins Gewerbezentralregister sowie der Verlust der Präqualifikation oder Ausschluss von öffentlichen Ausschreibungen sind denkbare Konsequenzen.

Zudem kommt es regelmäßig zu Rufschädigungen und wirtschaftlichem Vertrauensverlust gegenüber Auftraggebern, Banken oder Partnern. Die faktische Existenzgefährdung für mittelständische Betriebe ist daher nicht selten.

Verteidigungsmöglichkeiten

Die Verteidigung gegen den Vorwurf der Scheinselbstständigkeit erfordert eine präzise und praxisnahe Analyse. Im Zentrum steht zunächst die Frage: Handelte es sich tatsächlich um ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis oder lag eine echte selbstständige Tätigkeit vor?

Die Bewertung erfolgt nicht nach einem einzelnen Kriterium, sondern im Rahmen einer Gesamtschau. Das Bundessozialgericht hat hierzu klare Maßstäbe entwickelt: Entscheidend ist das Gesamtbild der Tätigkeit, wobei insbesondere Weisungsabhängigkeit, Eingliederung in den Betrieb, unternehmerisches Risiko und eigene Betriebsmittel ausschlaggebend sind.

Ein erfolgversprechender Verteidigungsansatz besteht darin, durch umfangreiche Dokumentation und Zeugenaussagen die Selbstständigkeit glaubhaft darzulegen – etwa durch:

• Nachweise über weitere Auftraggeber,
• eigene Werbemaßnahmen,
• selbst finanzierte Werkzeuge und Fahrzeuge,
• eigenständige Zeiteinteilung,
• abgeschlossene Werkverträge mit Erfolgshaftung statt Dienstverträgen.

Auch kann es gelingen, die tatsächliche Vertrags- und Arbeitssituation durch Sachverständigengutachten zu belegen. Besonders erfolgversprechend ist die frühzeitige Einbindung eines spezialisierten Verteidigers, der gemeinsam mit dem Mandanten und dessen Steuerberater gezielt Beweise sichert und eine aktive Verteidigungsstrategie aufbaut.

In vielen Fällen lässt sich das Verfahren durch Kooperation mit den Behörden, Rückzahlung offener Beiträge und eine glaubhafte Aufarbeitung gegen Auflagen beenden (§ 153a StPO). In anderen Fällen gelingt es, eine vollständige Einstellung mangels hinreichenden Tatverdachts zu erreichen – insbesondere, wenn die Selbstständigkeit mit vertretbarer Begründung angenommen wurde.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Er verfügt über eine langjährige Spezialisierung im Bereich des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts mit besonderem Fokus auf die Baubranche. In seiner anwaltlichen Praxis hat er zahlreiche Unternehmer erfolgreich in Verfahren wegen des Vorwurfs der Scheinselbstständigkeit vertreten – vom kleinen Handwerksbetrieb bis zum mittelständischen Generalunternehmer.

Dank seiner umfangreichen Erfahrung kennt er die Anforderungen der Finanzkontrolle Schwarzarbeit, die Prüfungsmechanismen der Sozialversicherungsträger und die steuerrechtlichen Hintergründe. Diese Kompetenz ermöglicht es ihm, bereits im Ermittlungsstadium zielgerichtet einzugreifen, belastende Vorwürfe zu entkräften und die wirtschaftlichen Risiken seiner Mandanten zu minimieren.

Zahlreiche von ihm betreute Verfahren endeten mit einer Einstellung oder wurden durch eine kluge Verhandlungsführung auf eine überschaubare Lösung gebracht – ohne öffentliche Verhandlung, ohne Eintragung ins Führungszeugnis, ohne dauerhafte wirtschaftliche Schäden.

Sein sachlicher, strukturierter und pragmatischer Verteidigungsstil schafft Vertrauen – bei Mandanten wie bei Ermittlungsbehörden. Gerade in wirtschaftsrechtlich komplexen Verfahren ist er der richtige Ansprechpartner für Unternehmer, die frühzeitig handeln und sich effektiv verteidigen möchten.

Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Scheinselbstständigkeit sind für Bauunternehmer mit enormen Risiken verbunden. In der Praxis reichen oft schon organisatorische Unklarheiten oder unvollständige Dokumentation, um strafrechtliche Vorwürfe auszulösen. Umso wichtiger ist es, bei ersten Anzeichen oder bereits laufenden Ermittlungen sofort professionellen juristischen Beistand in Anspruch zu nehmen.

Rechtsanwalt Andreas Junge ist hierfür die ideale Wahl: Mit seiner strafrechtlichen und steuerrechtlichen Doppelqualifikation, seiner langjährigen Erfahrung in der Baubranche und seinem strategischen Verteidigungsansatz bietet er Unternehmern den bestmöglichen Schutz – engagiert, diskret und lösungsorientiert.

Wer rechtzeitig reagiert, vermeidet oft nicht nur Strafen, sondern bewahrt seine wirtschaftliche Handlungsfähigkeit und seinen guten Ruf. Vertrauen Sie deshalb auf fundierte Verteidigung – bevor aus einem Anfangsverdacht ein existenzbedrohendes Verfahren wird.

 

Urologen betreuen ein breites Spektrum an Patienten – von präventiven Vorsorgeuntersuchungen über operative Eingriffe bis hin zur Langzeittherapie chronischer Erkrankungen. Gerade durch die Vielfalt der Leistungen und die hohe Frequenz an Konsultationen ist das Abrechnungswesen in urologischen Praxen besonders komplex. Das birgt jedoch auch Risiken: Bereits kleine Abweichungen oder Unstimmigkeiten in der Dokumentation und Abrechnung können den Verdacht auf Abrechnungsbetrug begründen. Ein solches Ermittlungsverfahren ist für die Betroffenen mit erheblichen rechtlichen, wirtschaftlichen und persönlichen Folgen verbunden. Umso entscheidender ist es, in solchen Situationen eine strukturierte und sachkundige Verteidigung aufzubauen.

Strafrechtlicher Hintergrund und rechtliche Abgrenzung

Der Vorwurf des Abrechnungsbetrugs richtet sich in der Regel nach § 263 StGB. Demnach macht sich strafbar, wer durch Täuschung einen rechtswidrigen Vermögensvorteil erlangt – beispielsweise durch die Abrechnung nicht erbrachter oder unzutreffend dargestellter ärztlicher Leistungen. Entscheidend ist jedoch, ob ein Vorsatz zur Täuschung vorlag. Eine bloße Abweichung von Abrechnungsregeln oder eine organisatorische Nachlässigkeit reicht für eine strafrechtliche Verurteilung nicht aus.

Die Rechtsprechung, insbesondere des Bundesgerichtshofs, stellt klar: Der subjektive Tatbestand des Vorsatzes muss eindeutig nachgewiesen sein (vgl. BGH, Beschl. vom 17.07.2018 – 1 StR 88/18). Gerade bei medizinischen Leistungen, die in der Praxis teilweise schwer abzugrenzen oder zu dokumentieren sind, eröffnet dies Spielräume für eine differenzierte Verteidigung.

Typische Fallkonstellationen in urologischen Praxen

Ermittlungsverfahren gegen Urologen konzentrieren sich häufig auf einige wiederkehrende Problemfelder. Besonders häufig stehen sogenannte „Phantomleistungen“ im Raum – etwa die Abrechnung von Vorsorgeuntersuchungen oder Therapiesitzungen, die nach Aktenlage nicht stattgefunden haben sollen. In vielen Fällen resultieren diese Unstimmigkeiten jedoch aus fehlerhaften Kalendern, Praxissoftwareproblemen oder unvollständiger Dokumentation.

Ein weiteres Risikofeld betrifft die Abrechnung delegierter Leistungen. So kann es zu rechtlichen Auseinandersetzungen kommen, wenn technische Assistenzkräfte beispielsweise urologische Sonographien vornehmen, die anschließend ohne ausreichende ärztliche Kontrolle unter dem Namen des Arztes abgerechnet werden. Ebenso problematisch ist die parallele Abrechnung ähnlicher oder sich ausschließender Gebührenziffern bei einem einzigen Patientenkontakt.

In Gemeinschaftspraxen oder MVZ-Strukturen stehen regelmäßig Fragen zur Zurechnung der Leistungserbringung im Raum: Wer hat welche Leistung erbracht? Wer war anwesend? Wer ist zur Abrechnung berechtigt? Solche Konstellationen bieten Anlass für umfangreiche Ermittlungen, insbesondere wenn auffällige Häufungen bestimmter Leistungen oder hohe Fallzahlen festgestellt werden.

Mögliche strafrechtliche und berufliche Folgen

Bereits die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kann für den betroffenen Urologen massive Auswirkungen haben. Der Verdacht beschädigt nicht nur das Ansehen innerhalb der Ärzteschaft und gegenüber Patienten, sondern bringt auch handfeste Risiken mit sich:

• Verhängung von Geld- oder Freiheitsstrafen,
• Rückforderungen durch Krankenkassen oder die Kassenärztliche Vereinigung,
• Widerruf der kassenärztlichen Zulassung,
• Entzug der Approbation bei schwerwiegenden Verstößen,
• Disziplinarmaßnahmen durch die Ärztekammer,
• Negative Eintragungen ins Arztregister oder Führungszeugnis.

Ein öffentlich bekannt gewordener Fall betraf einen Urologen, der jahrelang Vorsorgeuntersuchungen überdurchschnittlich oft abgerechnet hatte, ohne diese laut Ermittlungsakten durchgängig dokumentiert zu haben. Das Landgericht wies zwar eine erhebliche Zahl der Vorwürfe als nicht nachweisbar zurück, betonte jedoch, dass eine systematische Überfakturierung auch dann strafbar sein kann, wenn nur teilweise bewusste Fehlinformationen vorliegen.

Verteidigungsstrategien

Die Verteidigung in Fällen des Abrechnungsbetrugs erfordert eine strukturierte, sachliche und medizinisch unterlegte Argumentation. Ein erster Schritt besteht in der vollständigen Einsicht in die Ermittlungsakten und die genaue Analyse der betroffenen Abrechnungszeiträume. Dabei ist entscheidend, ob sich die Vorwürfe auf konkrete Einzelfälle oder eine angeblich systematische Praxis beziehen.

In vielen Fällen lassen sich Unstimmigkeiten durch ordnungsgemäße Nachweise entkräften – etwa durch Patientenakten, interne Kalendereinträge, Protokolle oder Zeugenaussagen von Mitarbeitern. Auch technische Gutachten zur Praxissoftware oder zur verwendeten Dokumentation können helfen, Fehlerquellen transparent zu machen.

Ein zentraler Verteidigungsansatz ist der Nachweis fehlenden Vorsatzes. Handelte es sich um einen nachvollziehbaren Abrechnungsfehler, um eine irreführende Formulierung im Gebührenkatalog oder um eine organisatorische Nachlässigkeit? Solche Umstände können den Verdacht entkräften oder zumindest eine Strafbarkeit ausschließen.

Zudem besteht in geeigneten Fällen die Möglichkeit einer Einstellung gegen Auflagen gemäß § 153a StPO – etwa durch Rückzahlung des vermeintlichen Schadens oder durch Vorlage eines qualifizierten Compliance-Konzepts. Auch die Beantragung eines Sachverständigengutachtens zur Klärung medizinischer und abrechnungstechnischer Fragen kann sinnvoll sein.

Die Gerichte zeigen sich bei nachvollziehbaren Abläufen und glaubwürdigem Verteidigungsverhalten grundsätzlich offen für lösungsorientierte Verfahrensbeendigungen. So entschied das LG Frankfurt/Main im Jahr 2021, dass ein Abrechnungsfehler bei sonographischen Leistungen mangels vorsätzlichen Handelns nicht strafbar sei, obwohl dieser zu einem hohen Rückforderungsbetrag führte.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge Ihre beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist nicht nur Fachanwalt für Strafrecht, sondern auch zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Mit dieser Doppelqualifikation und langjähriger Erfahrung in der Verteidigung von Ärzten und medizinischen Einrichtungen ist er ein erfahrener und vertrauenswürdiger Partner für Urologen, die sich mit einem strafrechtlichen Vorwurf konfrontiert sehen.

Er kennt die Besonderheiten der urologischen Abrechnung ebenso wie die typischen Schwachstellen in der Praxisorganisation. Sein pragmatischer und zielgerichteter Stil erlaubt es, Ermittlungsverfahren frühzeitig zu steuern, entlastende Argumente herauszuarbeiten und einen konstruktiven Dialog mit den Ermittlungsbehörden zu etablieren.

Viele seiner Mandate konnten ohne öffentliche Anklage oder Hauptverhandlung abgeschlossen werden – sei es durch Einstellung, Verfahrensverkürzung oder Vermeidung berufsrechtlicher Folgen. Besonders wertvoll ist seine Fähigkeit, auch steuerliche und wirtschaftliche Aspekte im Blick zu behalten, die in solchen Verfahren regelmäßig eine Rolle spielen.

Ein Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs ist für Urologen eine ernste Herausforderung – juristisch, wirtschaftlich und menschlich. Die komplexen Regelwerke der kassenärztlichen Abrechnung, der hohe Dokumentationsaufwand und die sensiblen Arzt-Patienten-Beziehungen machen die Verteidigung anspruchsvoll.

Doch wer frühzeitig auf die richtige Strategie und erfahrene anwaltliche Begleitung setzt, kann nicht nur strafrechtliche Sanktionen abwenden, sondern auch seine berufliche Integrität und wirtschaftliche Existenz sichern.

Rechtsanwalt Andreas Junge steht Ihnen mit Expertise, Erfahrung und Engagement zur Seite – sachlich, diskret und mit dem Ziel, das bestmögliche Ergebnis für Sie zu erreichen.

 

Nephrologen nehmen eine Schlüsselrolle in der medizinischen Versorgung von Patienten mit chronischen Nierenleiden ein. Neben der fachlich hochspezialisierten Diagnostik und Therapie – etwa bei Dialysebehandlungen – sind sie zugleich in ein dichtes Netz aus kassenärztlichen Vorgaben, medizinischen Richtlinien und abrechnungstechnischen Regularien eingebunden. In diesem Spannungsfeld ist das Risiko groß, ins Visier der Ermittlungsbehörden zu geraten: Ein Verdacht wegen Abrechnungsbetrugs entsteht oftmals schneller, als es Betroffene für möglich halten. Umso wichtiger ist es, die Strukturen dieser Vorwürfe zu verstehen und professionell darauf zu reagieren.

Gesetzlicher Rahmen und Abgrenzung

Der strafrechtliche Vorwurf des Abrechnungsbetrugs gründet sich meist auf § 263 StGB. Ein Betrug liegt dann vor, wenn durch Vorspiegelung falscher Tatsachen ein Vermögensvorteil erschlichen wird. Übertragen auf die nephrologische Praxis bedeutet das: Werden medizinische Leistungen – insbesondere Dialysebehandlungen – abgerechnet, die nicht oder nicht im vollen Umfang erbracht wurden, kann dies eine strafbare Handlung darstellen.

Dabei ist von entscheidender Bedeutung, ob die Handlung vorsätzlich begangen wurde. Die bloße Feststellung fehlerhafter Abrechnungen reicht nicht für eine strafrechtliche Verurteilung. Der Bundesgerichtshof hat mehrfach klargestellt, dass ein Abrechnungsbetrug nur bei nachgewiesenem Vorsatz vorliegt (vgl. BGH, Urteil vom 29.10.2020 – 1 StR 219/19). Diese Differenzierung ist für die Verteidigung zentral.

Typische Fallkonstellationen

In der nephrologischen Praxis ergeben sich mehrere Konstellationen, die in der Vergangenheit wiederholt zu Ermittlungsverfahren geführt haben. Dazu gehört vor allem die Abrechnung von Dialysebehandlungen, die formal zwar dokumentiert, jedoch nicht oder nicht vollständig durchgeführt wurden. Auch werden Leistungen gelegentlich unter einem falschen Behandlernamen abgerechnet, insbesondere wenn ärztliche Vertretungen oder Assistenzkräfte eingebunden sind.

Ein weiterer häufiger Vorwurf betrifft die unzulässige Abrechnung mehrfach erbrachter Leistungen innerhalb kurzer Zeiträume – etwa bei zusätzlichen Konsultationen im Umfeld der Dialyse, deren medizinische Notwendigkeit angezweifelt wird. Auch die parallele Abrechnung stationärer und ambulanter Leistungen oder eine unzureichende Dokumentation bei Heimdialysen führen regelmäßig zu Konflikten mit der Kassenärztlichen Vereinigung (KV).

Zunehmend geraten auch Kooperationsmodelle mit MVZ-Strukturen oder anderen Fachdisziplinen in den Fokus. Dabei wird geprüft, ob tatsächlich wirtschaftlich unabhängige ärztliche Leistungen vorliegen oder ob durch wirtschaftliche Verflechtungen eine unzulässige Leistungskonzentration vorliegt.

Die möglichen Konsequenzen

Die Auswirkungen eines Ermittlungsverfahrens wegen Abrechnungsbetrugs sind für Nephrologen schwerwiegend. Bereits das Bekanntwerden eines Ermittlungsverfahrens kann das Vertrauen von Patienten, Überweisern und Kollegen nachhaltig erschüttern. Bei einer Verurteilung drohen weitreichende strafrechtliche und berufsrechtliche Folgen:

• Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe,
• Widerruf der vertragsärztlichen Zulassung durch die KV,
• Aberkennung der Approbation durch die zuständige Landesbehörde,
• Rückforderungen der abgerechneten Leistungen durch die Krankenkassen,
• Schadensersatzklagen von Patienten oder Dritten,
• Eintragungen ins Arztregister und ins polizeiliche Führungszeugnis,
• Maßnahmen durch die Ärztekammer, bis hin zum Berufsverbot.

Besonders kritisch ist die Kombination aus strafrechtlichem und disziplinarrechtlichem Verfahren. In einem bekannten Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 15.11.2017 wurde ein Nephrologe wegen systematischer Falschabrechnung über Jahre hinweg zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt. Das Gericht stellte insbesondere auf die Dauer und Systematik des Vorgehens ab – ein Aspekt, der in Ermittlungsverfahren regelmäßig entscheidend ist.

Verteidigungsmöglichkeiten

Eine wirksame Verteidigung beginnt mit einer umfassenden Analyse der Vorwürfe. In vielen Fällen sind es nicht bewusste Täuschungen, sondern Missverständnisse, unklare Richtlinien oder fehlerhafte Organisationsstrukturen, die zu falschen Abrechnungen führen. Eine genaue Prüfung der Behandlungsdokumentation, der Abrechnungsunterlagen und der organisatorischen Abläufe in der Praxis ist daher der erste Schritt.

Ein zentraler Aspekt der Verteidigung ist die Frage nach dem Vorsatz. Konnte der Nephrologe bei der Abrechnung tatsächlich erkennen, dass die Angaben falsch waren und zu einem unberechtigten Vorteil führten? Oft lässt sich dies verneinen – etwa bei delegierten Aufgaben, bei Softwarefehlern oder unklaren rechtlichen Rahmenbedingungen.

Hilfreich ist zudem die Zusammenarbeit mit medizinischen Sachverständigen, um die medizinische Notwendigkeit der erbrachten Leistungen zu belegen. Auch die vollständige Nachdokumentation und eine plausible Darstellung der Praxisorganisation können dazu beitragen, den Vorwurf zu entkräften.

In geeigneten Fällen besteht die Möglichkeit, das Verfahren gegen Auflagen nach § 153a StPO einstellen zu lassen. Dies setzt meist die Rückzahlung unrechtmäßig abgerechneter Beträge sowie eine überzeugende Aufarbeitung des Sachverhalts voraus. Bei geringen Schadenssummen oder fehlendem Vorsatz ist auch eine Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO – mangels Tatverdachts – realistisch.

Die Rechtsprechung betont immer wieder, dass der subjektive Tatbestand des Vorsatzes nicht pauschal angenommen werden darf. In einem Urteil des LG München I vom 04.12.2019 wurde klargestellt, dass auch bei umfangreichen Abweichungen von den Abrechnungsregeln eine Verurteilung nur bei sicherem Nachweis der Täuschungsabsicht zulässig ist.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Seit vielen Jahren verteidigt er erfolgreich Ärzte und medizinische Einrichtungen in wirtschaftsstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren – mit besonderem Fokus auf das Gesundheitswesen.

Sein tiefes Verständnis für medizinische Abläufe, Abrechnungssysteme und Praxisorganisation macht ihn zu einem geschätzten Ansprechpartner für nephrologische Einrichtungen. Er kennt die spezifischen Anforderungen der Dialysebehandlung ebenso wie die Besonderheiten der kassenärztlichen Abrechnung und die Prüfmechanismen der KVen.

Durch seine langjährige Erfahrung ist er in der Lage, bereits im Ermittlungsverfahren klare Strategien zu entwickeln. Viele Verfahren, die er begleitet hat, konnten ohne Anklage oder öffentliche Hauptverhandlung beendet werden. Insbesondere seine Fähigkeit, die Ermittlungsbehörden von der fehlenden subjektiven Tatseite zu überzeugen, hat sich in der Praxis vielfach bewährt.

Zudem berücksichtigt er stets auch die flankierenden Risiken – etwa steuerliche Probleme bei unklaren Leistungszuschlägen oder haftungsrechtliche Risiken bei kooperativen Versorgungsmodellen. Seine Mandanten profitieren von einer ruhigen, strategisch durchdachten und lösungsorientierten Verteidigung.

Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs stellen für Nephrologen ein ernstzunehmendes Risiko dar. Die Komplexität der Abrechnungsregeln, die besondere Bedeutung der Dialyseversorgung und die enge Kontrolle durch die Kassenärztlichen Vereinigungen machen diese Fachgruppe besonders anfällig für strafrechtliche Vorwürfe.

Gleichzeitig bestehen vielfältige Möglichkeiten der Verteidigung. Eine fundierte juristische Analyse, eine medizinisch gestützte Aufarbeitung und eine professionelle Kommunikation mit den Ermittlungsbehörden schaffen die Grundlage für ein möglichst folgenarmes Verfahren.

Rechtsanwalt Andreas Junge bietet Nephrologen genau diese Kombination aus fachlicher Kompetenz, juristischer Erfahrung und strategischem Weitblick. Wer frühzeitig seine Unterstützung sucht, schafft die besten Voraussetzungen für eine erfolgreiche Verteidigung und den Erhalt der beruflichen Integrität.

 

Radiologen arbeiten an einer zentralen Schnittstelle des medizinischen Versorgungssystems. Sie erstellen Diagnosen, die Grundlage für viele Behandlungsentscheidungen in anderen Fachgebieten sind. Gleichzeitig sehen sie sich in ihrer täglichen Arbeit mit einer Vielzahl komplexer Abrechnungsmodalitäten konfrontiert – sei es im Zusammenhang mit gesetzlichen Krankenkassen, der Kassenärztlichen Vereinigung (KV) oder privaten Abrechnungssystemen. Diese Konstellation birgt ein nicht zu unterschätzendes Risiko: Bereits kleinere Unstimmigkeiten oder Dokumentationsmängel können den Verdacht des Abrechnungsbetrugs begründen und ein Ermittlungsverfahren nach sich ziehen. Die Folgen für betroffene Radiologen sind oft weitreichend – bis hin zum Verlust der Zulassung oder der Approbation.

Gesetzliche Grundlagen und Abgrenzung zum Abrechnungsfehler

Im Zentrum der strafrechtlichen Vorwürfe steht regelmäßig § 263 StGB, der Betrug unter Strafe stellt. Ein Abrechnungsbetrug liegt vor, wenn medizinische Leistungen täuschend falsch dargestellt werden, um einen nicht gerechtfertigten Vermögensvorteil – zumeist durch Zahlungen der Krankenkassen – zu erlangen. Wird etwa eine Untersuchung abgerechnet, obwohl sie nicht stattgefunden hat, oder wird sie zu einem höheren Satz abgerechnet als zulässig, ist der Tatbestand potenziell erfüllt.

Dabei ist allerdings entscheidend, dass nicht jeder Fehler bei der Abrechnung bereits strafrechtlich relevant ist. Der Unterschied zwischen einer fahrlässigen Falschabrechnung und einem vorsätzlichen Betrug liegt im subjektiven Tatbestand – insbesondere dem Vorsatz. Die Rechtsprechung, etwa durch den Bundesgerichtshof (BGH), stellt klar: Eine Verurteilung setzt voraus, dass dem Arzt bewusst war, mit unzutreffenden Angaben einen Vermögensvorteil zu erlangen (vgl. BGH, Urteil vom 29. Oktober 2020 – 1 StR 219/19).

Typische Fallkonstellationen bei Radiologen

Im radiologischen Alltag haben sich bestimmte Risikokonstellationen herausgebildet, die besonders häufig Gegenstand strafrechtlicher Ermittlungen sind:

Ein häufiges Problem ist die Abrechnung nicht erbrachter oder delegierter Leistungen. So werden etwa radiologische Befundungen unter dem Namen eines Arztes abgerechnet, obwohl ein anderer – möglicherweise nicht entsprechend qualifizierter – Kollege oder gar eine technische Assistenzkraft die Leistung erbracht hat.

Auch die mehrfache Abrechnung identischer Leistungen, etwa im Rahmen von Doppeluntersuchungen oder durch technische Fehler in der Praxissoftware, steht im Fokus der Ermittlungen. Solche Auffälligkeiten werden zunehmend automatisiert durch Prüfsoftware der KVen entdeckt.

Weitere problematische Konstellationen ergeben sich aus der Kombination verschiedener Leistungsziffern, bei denen medizinische oder abrechnungstechnische Ausschlussregelungen missachtet werden – etwa die gleichzeitige Abrechnung von Kontrastmittel-gestützter und ungestützter Bildgebung bei demselben Organ.

Nicht zuletzt geraten Radiologen auch ins Visier, wenn sie Leistungen ohne ausreichende Dokumentation oder Genehmigung durch die Krankenkassen erbringen – beispielsweise bei Überweisungen ohne klar erkennbare Indikation oder bei privatärztlicher Abrechnung gegenüber gesetzlich versicherten Patienten.

Die schwerwiegenden Folgen für Radiologen

Ein Ermittlungsverfahren allein kann bereits drastische Auswirkungen auf das berufliche und wirtschaftliche Leben eines Radiologen haben. Eine Durchsuchung der Praxisräume oder die Sicherstellung von Patientendaten ruft nicht nur Verunsicherung bei Mitarbeitern hervor, sondern führt auch zu einem Vertrauensverlust bei Überweisern und Patienten. Die Auswirkungen einer etwaigen Verurteilung sind jedoch noch gravierender:

• Es drohen Geld- oder Freiheitsstrafen – Letztere gerade bei systematischen oder besonders hohen Schadenssummen auch ohne Bewährung.
• Die Kassenärztliche Vereinigung kann die Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung widerrufen.
• Die Approbationsbehörde kann berufsrechtliche Konsequenzen bis hin zum Entzug der Approbation ziehen.
• Regressforderungen der Krankenkassen oder der KVen können zu erheblichen finanziellen Belastungen führen.
• Auch berufsrechtliche Disziplinarverfahren, Schadensersatzforderungen oder die Eintragung in das Arztregister sind denkbare Folgen.

In einem Beschluss des BGH vom 17. Juli 2018 (1 StR 88/18) wurde unterstrichen, dass bereits eine wiederholte und planmäßige Überfakturation bei ärztlichen Leistungen – selbst wenn der Arzt formell zur Abrechnung berechtigt ist – eine erhebliche Strafbarkeit begründet. Die Gerichte betonen dabei regelmäßig, dass das Vertrauen in das Abrechnungssystem und in die Integrität der ärztlichen Selbstverwaltung geschützt werden muss.

Verteidigungsmöglichkeiten und Strategien

Die Verteidigung in einem Abrechnungsbetrugsverfahren gegen Radiologen erfordert eine spezialisierte Herangehensweise. Der erste Schritt besteht in einer umfassenden Akteneinsicht und Analyse der Ermittlungsgrundlagen. Wichtig ist es, den tatsächlichen Inhalt und Umfang der erhobenen Vorwürfe exakt zu erfassen – häufig ergibt sich erst daraus, ob es sich tatsächlich um strafrechtlich relevantes Verhalten oder lediglich um abrechnungstechnische Unschärfen handelt.

Ein zentraler Punkt der Verteidigung ist die Darstellung des organisatorischen und medizinischen Hintergrunds der Praxis. Viele Fehler entstehen nicht aus Vorsatz, sondern aus Unkenntnis komplexer Regelwerke oder durch Überlastung der administrativen Abläufe. Hier kann eine fundierte Einlassung helfen, dem Verdacht des Vorsatzes entgegenzutreten.

Zudem ist die medizinische Notwendigkeit der erbrachten Leistung im konkreten Fall sorgfältig darzustellen und gegebenenfalls durch Sachverständigengutachten zu untermauern. Auch das Abgrenzungskriterium zur Ordnungswidrigkeit kann bedeutsam sein: Bei bloßen Formfehlern, beispielsweise einer verspäteten Genehmigung, kann eine Einstellung des Verfahrens gegen Auflage gemäß § 153a StPO in Betracht kommen.

Zahlreiche Gerichte haben betont, dass es bei der Strafbarkeit von Ärzten wegen Abrechnungsbetrugs stets auf den konkreten Vorsatz ankommt. Ein Urteil des LG Hamburg vom 14. März 2019 (608 KLs 6/18) hob hervor, dass selbst gravierende Abrechnungsabweichungen nicht strafbar sind, wenn dem Arzt keine Bereicherungsabsicht nachgewiesen werden kann.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge der richtige Ansprechpartner ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Seit vielen Jahren verteidigt er erfolgreich Ärztinnen und Ärzte in wirtschaftsstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren – mit einem besonderen Schwerpunkt im Bereich des Abrechnungsbetrugs. Er verfügt über ein tiefgehendes Verständnis der Abrechnungssysteme im Gesundheitswesen und kennt die typischen Prüfmechanismen der Kassenärztlichen Vereinigungen.

Durch seine Erfahrung mit radiologischen Mandaten weiß er, wo typische Fehlerquellen liegen, wie diese juristisch eingeordnet werden und welche Strategien in der Kommunikation mit der Staatsanwaltschaft oder der KV besonders wirksam sind. Dabei verfolgt er stets einen sachlichen, gut strukturierten und lösungsorientierten Ansatz – mit dem Ziel, das Verfahren möglichst frühzeitig zu beenden und die berufliche Existenz seines Mandanten zu sichern.

Viele von ihm betreute Verfahren endeten bereits im Ermittlungsverfahren mit einer Einstellung – teils gegen Auflagen, häufig aber auch mangels Tatverdachts. Dank seiner Expertise im Steuerstrafrecht ist er zudem in der Lage, flankierende steuerliche Risiken frühzeitig zu erkennen und zu steuern – etwa wenn sich aus der Strafakte Anhaltspunkte für eine unzutreffende Gewinnermittlung ergeben.

Ein Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs stellt für Radiologen eine erhebliche Bedrohung dar – sowohl strafrechtlich als auch wirtschaftlich und beruflich. Die komplexen Abrechnungsregelungen bieten zahlreiche Fallstricke, die leicht zu Missverständnissen und Vorwürfen führen können. Umso wichtiger ist es, auf einen spezialisierten Verteidiger zu setzen, der nicht nur das Strafrecht, sondern auch die spezifischen Abläufe im Gesundheitswesen versteht.

Rechtsanwalt Andreas Junge bietet in solchen Verfahren genau die richtige Kombination aus Erfahrung, Fachwissen und strategischem Weitblick. Wer sich frühzeitig kompetente Unterstützung sichert, kann nicht nur seine Position stärken, sondern unter Umständen eine strafrechtliche Verurteilung gänzlich vermeiden.

Zögern Sie daher nicht, sich bereits im frühen Stadium eines Verfahrens professionell beraten zu lassen – denn gerade in komplexen Abrechnungsfragen ist eine frühzeitige juristische Einordnung entscheidend für den Ausgang des Verfahrens.

 

Psychologische Psychotherapeuten und approbierte Psychologen mit Kassenzulassung stehen in besonderer Verantwortung: Sie betreuen Menschen in seelischen Ausnahmesituationen und rechnen ihre Leistungen zugleich mit den gesetzlichen Krankenkassen über komplexe Regelwerke ab. Dabei kann es in Einzelfällen zu Unklarheiten, Fehlern oder Missverständnissen kommen. In der Praxis führen solche Auffälligkeiten jedoch schnell zu schwerwiegenden strafrechtlichen Konsequenzen. Ein Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs trifft Psychologen hart – nicht nur strafrechtlich, sondern auch in ihrer beruflichen Reputation und wirtschaftlichen Existenz.

Gesetzliche Grundlage und Abgrenzung zum Abrechnungsfehler

Dem Vorwurf des Abrechnungsbetrugs liegt in der Regel § 263 StGB zugrunde. Strafbar macht sich, wer durch Vorspiegelung falscher Tatsachen oder das Unterdrücken wahrer Tatsachen einen Vermögensvorteil erlangt. Bezogen auf Psychologen bedeutet dies: Wird eine Therapieeinheit abgerechnet, die nicht stattgefunden hat, oder in falschem Umfang, kann dies als Betrug zulasten der Krankenkasse gewertet werden.

Wichtig ist die Abgrenzung zum bloßen Abrechnungsfehler. Nicht jeder Verstoß gegen Abrechnungsrichtlinien stellt einen Straftatbestand dar. Entscheidend ist, ob mit Vorsatz gehandelt wurde und ein wirtschaftlicher Vorteil erlangt werden sollte. Diese Abgrenzung ist in der Praxis komplex und häufig Gegenstand intensiver rechtlicher Auseinandersetzungen.

Typische Konstellationen aus der Praxis

In Ermittlungsverfahren gegen Psychologen treten bestimmte Fallgruppen besonders häufig auf. So kommt es beispielsweise vor, dass Sitzungen abgerechnet werden, die tatsächlich nicht stattgefunden haben. Auch wird häufig festgestellt, dass falsche Angaben zur Dauer oder Frequenz der Behandlung gemacht wurden. Es ist ebenfalls denkbar, dass Leistungen für Patienten abgerechnet werden, die gar nicht in Behandlung waren oder mit denen keine therapeutische Beziehung bestand. Ein weiterer häufiger Vorwurf betrifft die Abrechnung trotz fehlender Genehmigung durch die Krankenkasse – etwa wenn diese ausgelaufen oder nie erteilt wurde. Schließlich gibt es in Kooperationsmodellen, wie etwa Gemeinschaftspraxen, regelmäßig Unklarheiten darüber, wer welche Leistungen tatsächlich erbracht und abgerechnet hat.

Nicht selten fußen Ermittlungen auf anonymen Anzeigen von ehemaligen Patienten oder Praxismitarbeitern. Auch Stichprobenkontrollen durch die Kassenärztliche Vereinigung (KV) oder systematische Prüfungen bei statistischen Auffälligkeiten führen häufig zur Einleitung eines Verfahrens.

Die möglichen strafrechtlichen und berufsrechtlichen Folgen

Der Vorwurf des Abrechnungsbetrugs wiegt schwer. Bereits die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kann erhebliche Auswirkungen haben. Bei einer Verurteilung drohen Geldstrafen oder Freiheitsstrafen bis zu fünf Jahren. Darüber hinaus drohen weitere einschneidende Konsequenzen. So kann die Approbation entzogen werden, was einem Berufsverbot gleichkommt. Psychologen riskieren darüber hinaus den Ausschluss aus der kassenärztlichen Versorgung, was in vielen Fällen das wirtschaftliche Ende der Praxis bedeutet.

Auch Disziplinarmaßnahmen durch die Psychotherapeutenkammer sind möglich, ebenso wie Eintragungen ins Arztregister oder ins polizeiliche Führungszeugnis. Hinzu kommen häufig Regressforderungen der Krankenkassen in erheblichem Umfang, zivilrechtliche Klagen betroffener Patienten und Rückforderungen für mehrere Jahre seitens der KV. Ein solcher Verdacht kann zudem den Ruf dauerhaft beschädigen. Gerade in der Psychotherapie ist das Vertrauensverhältnis zur Patientenschaft zentral. Bereits die Bekanntgabe eines Ermittlungsverfahrens kann langjährige therapeutische Beziehungen belasten.

Verteidigungsstrategien

Die Verteidigung gegen den Vorwurf des Abrechnungsbetrugs erfordert juristische Erfahrung und zugleich ein tiefes Verständnis der komplexen Strukturen psychotherapeutischer Leistungserbringung. Ziel ist es, von Anfang an die richtige Strategie zu wählen und die Darstellung der Ermittlungsbehörden kritisch zu hinterfragen.

Ein erster Schritt ist die vollständige Einsicht in die Ermittlungsakte. Nur so kann festgestellt werden, worauf sich der Vorwurf tatsächlich stützt und ob die Unterlagen vollständig, fehlerfrei und objektiv sind. Ein weiterer wichtiger Baustein in der Verteidigung ist die lückenlose Behandlungsdokumentation. Terminlisten, Verlaufsprotokolle und sonstige Praxisunterlagen können entscheidend dazu beitragen, Missverständnisse auszuräumen und zu belegen, dass die Leistungen ordnungsgemäß erbracht wurden.

Zudem kann es hilfreich sein, Patienten oder Mitarbeiter der Praxis als Zeugen zu benennen, um den tatsächlichen Ablauf der Behandlung zu rekonstruieren. Nicht selten ergibt sich dabei, dass es sich bei dem Vorwurf lediglich um einen formalen Verstoß handelt, der nicht den Vorsatz eines Betrugs erfüllt. In solchen Fällen kann eine rechtliche Umqualifizierung zu einer Ordnungswidrigkeit erfolgen.

Ein kooperatives Verhalten des Beschuldigten kann in vielen Fällen dazu führen, dass das Verfahren gegen Auflagen gemäß § 153a StPO eingestellt wird – insbesondere wenn der entstandene Schaden wiedergutgemacht wird oder gering ist.

Ein beachtenswertes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil vom 10. Januar 2017 – 1 StR 492/16) bestätigt, dass für die Annahme eines Abrechnungsbetrugs ein nachgewiesener Vorsatz erforderlich ist. Die bloße Abweichung von Abrechnungsrichtlinien oder formale Fehler genügen nicht, um eine strafrechtliche Verantwortlichkeit zu begründen. Diese Rechtsprechung bietet der Verteidigung wertvolle Ansatzpunkte, die im konkreten Fall systematisch herausgearbeitet werden müssen.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge der richtige Verteidiger ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht sowie zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Er verfügt über umfassende Erfahrung in der Verteidigung von medizinischen Heilberufen, insbesondere von Psychotherapeuten und Psychologen, die mit wirtschafts- oder berufsrechtlichen Vorwürfen konfrontiert sind.

Herr Junge kennt die typischen Abläufe in psychologischen Praxen, die Anforderungen an die Dokumentation und die Fallstricke der Abrechnung. Diese branchenspezifische Expertise erlaubt es ihm, Fehlerquellen aufzudecken, Missverständnisse zu beseitigen und zielführend mit Ermittlungsbehörden zu verhandeln.

Viele der von ihm verteidigten Verfahren konnten bereits im Ermittlungsstadium eingestellt werden – ohne Anklage, ohne Führungszeugniseintrag und ohne berufsrechtliche Folgen. Durch seine ruhige, sachliche und zielorientierte Vorgehensweise verschafft er seinen Mandanten nicht nur rechtliche, sondern auch menschliche Sicherheit.

Besonders wertvoll ist seine Doppelqualifikation im Straf- und Steuerrecht. Gerade wenn wirtschaftliche Aspekte wie Scheinrechnungen, Regress oder Umsatzbesteuerung betroffen sind, können diese Fragen nur interdisziplinär gelöst werden.

Ein Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs stellt für Psychologen und Psychotherapeuten eine existenzielle Bedrohung dar. Die komplexen Regelwerke des Gesundheitsrechts führen schnell zu Missverständnissen, die von Ermittlungsbehörden als vorsätzlicher Betrug gewertet werden können. Doch nicht jeder formale Fehler ist ein Straftatbestand.

Eine frühzeitige, gut begründete und kompetente Verteidigung ist daher unverzichtbar. Rechtsanwalt Andreas Junge bietet durch seine Spezialisierung und seine langjährige Erfahrung im Umgang mit Straf- und Berufsrecht genau die Unterstützung, die Psychologen in einer solchen Ausnahmesituation brauchen.

Vertrauen Sie auf juristische Expertise und menschliche Umsicht – und stellen Sie die Weichen rechtzeitig in Richtung Entlastung und Schutz Ihrer beruflichen Zukunft.

 

Zahnärzte nehmen im Gesundheitswesen eine besondere Rolle ein. Sie behandeln nicht nur medizinisch, sondern rechnen ihre Leistungen zugleich über komplexe Gebührenordnungen mit Krankenkassen, der KZV oder privat ab. In diesem Spannungsfeld kommt es nicht selten zu Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Abrechnungsbetrugs. Diese Verfahren treffen die Betroffenen oft unerwartet und sind mit erheblichen berufsrechtlichen und wirtschaftlichen Risiken verbunden.

Tatvorwurf und gesetzliche Grundlagen

Die Strafbarkeit wegen Abrechnungsbetrugs ergibt sich in der Regel aus § 263 StGB. Wer durch das Vortäuschen falscher Tatsachen oder das Unterdrücken wahrer Tatsachen einen Vermögensvorteil erschleicht, macht sich strafbar. Im Kontext der zahnärztlichen Abrechnung bedeutet dies: Werden Leistungen abgerechnet, die nicht erbracht wurden, oder in einem Umfang, der nicht dem tatsächlichen Behandlungsverlauf entspricht, kann dies als Betrug gewertet werden.

Darüber hinaus kann auch § 266 StGB (Untreue) einschlägig sein, wenn die Pflicht zur sorgfältigen und korrekten Abrechnung verletzt wird, insbesondere bei angestellten Zahnärzten oder bei Abrechnungen gegenüber sozialen Einrichtungen.

Typische Fallkonstellationen

In der Praxis treten häufig folgende Konstellationen auf:

• Abrechnung nicht erbrachter Leistungen (z. B. Füllungen, Prophylaxe, Beratungen),
• doppelte oder mehrfache Abrechnung derselben Behandlung,
• systematische Aufrundung von Leistungsziffern,
• falsche Angaben bei Bonusheftführung oder bei Behandlungsdaten,
• Abrechnung über die KZV trotz ausschließlich privat ärztlicher Behandlung,
• Nutzung fremder Abrechnungsnummern,
• Manipulationen im Rahmen der Budgetierung.

Solche Verfahren entstehen häufig nach Prüfungen durch die Kassenzahnärztliche Vereinigung, durch Hinweise unzufriedener Patienten oder durch Whistleblower aus dem Praxisteam. In vielen Fällen werden Praxen bei statistischen Auffälligkeiten genauer unter die Lupe genommen.

Die möglichen Folgen für Zahnärzte

Ein Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs stellt für Zahnärzte eine massive Belastung dar. Neben dem strafrechtlichen Risiko (Geld- oder Freiheitsstrafe, Eintrag im Führungszeugnis) drohen weitere gravierende Konsequenzen:

• Aberkennung der kassenärztlichen Zulassung,
• Rückforderungen durch die KZV oder private Krankenversicherungen,
• Disziplinarmaßnahmen durch die Zahnärztekammer,
• Verlust von Patientenvertrauen und Reputationsschaden,
• zivilrechtliche Schadensersatzklagen,
• wirtschaftliche Existenzbedrohung durch Betriebsüberprüfungen.

Besonders gefährlich ist die Kombination mit parallelen Steuer- und Sozialverfahren. Wird der Vorwurf aufrecht erhalten, drohen zudem Versagung der Approbation oder gar ein berufsrechtliches Tätigkeitsverbot.

Verteidigungsstrategien

Ein effektives Vorgehen in der Verteidigung beginnt mit einer sorgfältigen Analyse der Ermittlungsakten. In vielen Fällen zeigt sich bereits hier, dass die Vorwürfe auf Missverständnissen oder Fehlinterpretationen beruhen.

Ein typisches Problem ist die fehlende Trennschärfe zwischen medizinischer Einschätzung und juristischer Bewertung: Was aus fachlicher Sicht gerechtfertigt war, wird rechtlich als „unnötig“ oder „überzählt“ interpretiert. Deshalb ist die Zusammenarbeit mit medizinischen Sachverständigen oft unverzichtbar.

Die Verteidigung kann auf folgende Aspekte gestützt werden:

• Plausibilität der Behandlungsdokumentation,
• Nachweise zur tatsächlichen Erbringung der Leistungen,
• Erläuterung der organisatorischen Abläufe in der Praxis,
• Entlastungszeugen aus dem Team,
• Gutachten zur medizinischen Notwendigkeit.

Auch das Verteidigungsverhalten ist entscheidend: Unbedachte Aussagen im Ermittlungsverfahren sollten unbedingt vermieden werden. Eine abgestimmte Einlassung kann oft mehr bewirken als vorschnelle Rechtfertigungsversuche.

Ein bekanntes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil vom 29.10.2020 – 1 StR 219/19) unterstreicht, dass der Nachweis der vorsätzlichen Täuschung konkret zu führen ist und bloße Abrechnungsfehler nicht automatisch einen Betrug darstellen. Diese Differenzierung gilt es in der Verteidigung konsequent herauszuarbeiten.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die richtige Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht. Seit vielen Jahren vertritt er bundesweit erfolgreich Mandanten aus dem medizinischen Bereich, insbesondere Ärzte und Zahnärzte, die mit dem Vorwurf des Abrechnungsbetrugs konfrontiert werden.

Seine Erfahrung mit der Arbeitsweise von KZV, Zahnärztekammern und Ermittlungsbehörden erlaubt es ihm, Verteidigungsstrategien zu entwickeln, die weit über das Strafverfahren hinausreichen. Ziel ist stets der Schutz der beruflichen Existenz und die Vermeidung einer Anklage.

Durch seine fundierten Kenntnisse im Steuerstrafrecht erkennt er auch parallele Risiken frühzeitig und kann diese in die Verteidigung integrieren. Viele der von ihm betreuten Verfahren enden mit einer Einstellung, oft ohne weitere Zahlungspflichten.

Mandanten schätzen seine sachliche, zugewandte und kompetente Art der Kommunikation ebenso wie seine konsequente und taktisch kluge Vorgehensweise.

Ermittlungsverfahren wegen Abrechnungsbetrugs treffen Zahnärzte in einem besonders sensiblen Bereich. Neben der strafrechtlichen Dimension stehen schnell auch Zulassung, Reputation und wirtschaftliche Grundlage auf dem Spiel. Umso wichtiger ist eine frühzeitige, kompetente und umfassende Verteidigung.

Rechtsanwalt Andreas Junge bietet Zahnärzten in dieser schwierigen Lage eine umfassende und versierte Strafverteidigung. Seine Spezialisierung auf Medizin- und Steuerstrafrecht sowie seine Erfahrung im Umgang mit Ermittlungsbehörden und Berufskammern machen ihn zur ersten Wahl, wenn es um die erfolgreiche Abwehr des Vorwurfs des Abrechnungsbetrugs geht.

Wer rechtzeitig handelt, schafft die besten Voraussetzungen für ein möglichst folgenarmes Verfahren.

 

Die Gastronomie gehört zu den arbeitsintensivsten Branchen Deutschlands – mit hohem Personalbedarf, saisonalen Schwankungen und oft schmalen Gewinnmargen. In diesem Umfeld ist die Versuchung groß, Personalkosten durch Schwarzarbeit zu senken oder steuerrechtlich unvorteilhafte Betriebsausgaben „kreativ“ zu gestalten. Doch wer dabei gegen sozialversicherungsrechtliche oder steuerliche Pflichten verstößt, sieht sich schnell mit einem Ermittlungsverfahren wegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung konfrontiert. Solche Verfahren sind nicht nur strafrechtlich brisant, sondern gefährden auch die wirtschaftliche Existenz der Betriebe.

Gesetzliche Grundlagen

Schwarzarbeit wird im Wesentlichen durch das Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz (SchwarzArbG) und § 266a StGB (Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt) erfasst. Parallel dazu stellt § 370 AO die Steuerhinterziehung unter Strafe, wenn vorsätzlich unrichtige oder unvollständige Angaben gegenüber dem Finanzamt gemacht werden. In der Praxis treten beide Delikte häufig gemeinsam auf: Wer Mitarbeiter „bar auf die Hand“ bezahlt, führt weder Sozialversicherungsbeiträge noch Lohnsteuer korrekt ab.

Typische Konstellationen in der Gastronomie

In der Gastronomie begegnet man typischen Fallgestaltungen, die von den Ermittlungsbehörden besonders aufmerksam verfolgt werden:

• Barlohnauszahlungen ohne Anmeldung zur Sozialversicherung: Mitarbeiter werden „unter der Hand“ beschäftigt, meist auf Zuruf oder bei kurzfristigen Engpässen.
• Scheinanmeldungen auf 450-Euro-Basis: Es wird eine geringfügige Beschäftigung gemeldet, tatsächlich aber in Vollzeit gearbeitet.
• Kombination aus Minijob und Schwarzlohn: Ein Teil des Lohns wird versteuert, der Rest bar ausgezahlt.
• Manipulierte Arbeitszeitnachweise: Arbeitszeiten werden auf dem Papier gekürzt oder nicht dokumentiert.
• Einsatz von Scheinselbständigen oder Subunternehmern: Reinigungskräfte oder Küchenhilfen werden als angebliche Selbständige geführt, obwohl eine klassische Weisungsgebundenheit besteht.

Solche Konstruktionen fliegen häufig durch Betriebsprüfungen, Kontrollbesuche der Finanzkontrolle Schwarzarbeit (FKS) oder durch Anzeigen ehemaliger Mitarbeiter auf. Eine gezielte Kontrolle durch die Zollverwaltung kann bereits aufgrund eines anonymen Hinweises erfolgen.

Strafrechtliche und wirtschaftliche Folgen

Ein Ermittlungsverfahren wegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung kann erhebliche Konsequenzen nach sich ziehen. Bei einer Verurteilung drohen:

• Freiheitsstrafen (je nach Schwere des Falls auch ohne Bewährung),
• hohe Geldstrafen oder Nachzahlungsverpflichtungen,
• Steuer- und Sozialversicherungsnachforderungen über mehrere Jahre rückwirkend,
• Sperrfristen für die Ausübung bestimmter Tätigkeiten,
• Eintragung im Gewerbezentralregister,
• Verlust der Gaststättenerlaubnis,
• Rufschädigung mit negativen Folgen für Geschäftsbeziehungen.

In einem viel beachteten Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH, Beschl. v. 17.07.2018 – 1 StR 88/18) wurde bestätigt, dass bereits eine Schwarzlohnzahlung über mehrere Jahre hinweg als besonders schwere Steuerhinterziehung zu werten sei. Der BGH betonte die Pflicht zur wahrheitsgemäßen Meldung von Beschäftigungsverhältnissen sowie die besondere Bedeutung von Sozialversicherungsbeiträgen.

Gerade in der Gastronomie mit ihren oft langen Betriebszeiten, komplexen Personalstrukturen und hohen Bargeldanteilen ist das Risiko hoch, dass Ermittlungsbehörden von systematischem Verhalten ausgehen.

Verteidigungsmöglichkeiten

Die Verteidigung gegen den Vorwurf von Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung erfordert eine sorgfältige und individuelle Analyse der betrieblichen Abläufe sowie der ermittelten Beweismittel. Schon im Ermittlungsverfahren entscheidet sich, ob das Verfahren eingestellt, gegen Auflagen beendet oder zur Anklage gebracht wird.

Zunächst ist die vollständige Akteneinsicht unverzichtbar. Häufig basieren die Ermittlungen auf anonymen Anzeigen, die überprüft werden müssen. Der Verteidiger prüft, ob die eingesetzten Methoden rechtmäßig waren – beispielsweise, ob eine Betriebsprüfung mit ausreichender rechtlicher Grundlage erfolgte oder ob Mitarbeiter ordnungsgemäß vernommen wurden.

Ein zentraler Verteidigungsansatz liegt oft darin, das tatsächliche Beschäftigungsverhältnis rechtlich neu zu bewerten: Handelte es sich tatsächlich um ein Arbeitsverhältnis oder war der Betroffene als Selbständiger tätig? Gab es eine wirksame Einzeltätigkeit oder nur eine vorübergehende Aushilfe? Auch die Frage, ob ein Vorsatz zur Steuerverkürzung vorlag, lässt sich in vielen Fällen bestreiten – etwa bei unklarer Rechtslage, chaotischen Buchhaltungsstrukturen oder fehlender Beratung durch den Steuerberater.

In geeigneten Fällen kann auch eine Selbstanzeige nach § 371 AO oder ein Antrag auf Einstellung gegen Auflage gemäß § 153a StPO in Betracht kommen. Gerade im Gastronomiebereich zeigen sich Ermittlungsbehörden bei kooperativem Verhalten und glaubwürdiger Aufarbeitung durchaus gesprächsbereit.

Gutachten zur Sozialversicherungspflicht einzelner Tätigkeiten sowie detaillierte Aufstellungen zu geleisteten Zahlungen und organisatorischen Abläufen sind in der Verteidigungspraxis ebenso hilfreich wie die Vorlage nachgeholter Steuererklärungen oder Lohnbuchhaltungsunterlagen.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die richtige Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und hat sich auf wirtschafts- und steuerstrafrechtliche Verfahren spezialisiert. Mit seiner langjährigen Erfahrung in der Verteidigung von Gastronomen und Unternehmern versteht er nicht nur die juristische Komplexität, sondern auch die wirtschaftliche Realität, in der solche Vorwürfe entstehen.

Er kennt die typischen Abläufe in gastronomischen Betrieben, die Herausforderungen bei der Personalführung und die Schwachstellen in der betrieblichen Organisation. Diese Fachkenntnis ermöglicht ihm eine fundierte Analyse der Vorwürfe und eine gezielte Verteidigungsstrategie – mit dem Ziel, das Verfahren möglichst frühzeitig zu beenden und wirtschaftlichen Schaden abzuwenden.

Seine Mandanten profitieren von seiner strukturierten, ruhigen und pragmatischen Herangehensweise. In vielen Fällen konnte er durch frühzeitige Gespräche mit den Ermittlungsbehörden eine Einstellung des Verfahrens erwirken oder durch Auflagen eine öffentliche Hauptverhandlung vermeiden.

Ermittlungsverfahren wegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung in der Gastronomie sind kein seltenes Phänomen – aber sie bergen enorme Risiken. Gerade die wirtschaftlichen und beruflichen Folgen können für Gastronomen existenzbedrohend sein. Wer frühzeitig auf eine fachkundige Strafverteidigung setzt, kann viele Fehler vermeiden und eine kluge Strategie entwickeln.

Rechtsanwalt Andreas Junge steht Gastronomen in solchen Verfahren mit Erfahrung, Fachwissen und Engagement zur Seite. Er kennt die branchenspezifischen Anforderungen und weiß, wie man Ermittlungsbehörden begegnet – sachlich, verlässlich und mit dem Ziel, das Beste für seine Mandanten zu erreichen.

Vertrauen Sie auf seine Kompetenz, bevor aus einem Vorwurf ein strafrechtlicher Albtraum wird.

 

Pflegekräfte und Krankenschwestern tragen eine besonders hohe Verantwortung im beruflichen Alltag. Der Umgang mit schwer kranken, alten oder dementen Menschen verlangt nicht nur Fachwissen, sondern auch ständige Aufmerksamkeit, Einfühlungsvermögen und belastbare Nerven. In diesem anspruchsvollen Umfeld kann es jedoch – auch bei größter Sorgfalt – zu Fehlern kommen. Wird einem solchen Fehler ein Todesfall zugerechnet, droht ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung (§ 222 StGB). Bereits der Anfangsverdacht kann für die Betroffenen beruflich und persönlich verheerend sein.

Gesetzliche Grundlage: § 222 StGB

§ 222 StGB regelt die Strafbarkeit der fahrlässigen Tötung. Strafbar ist, wer durch eine Pflichtverletzung oder ein sorgfaltswidriges Verhalten den Tod eines Menschen verursacht. Dabei genügt es, dass der Tod nicht absichtlich, sondern durch ein vermeidbares Versäumnis oder einen Fehler im beruflichen Handeln verursacht wurde. Die Anforderungen an die sogenannte objektive Sorgfaltspflicht richten sich dabei stets nach der konkreten Tätigkeit, im Fall von Pflegekräften also nach den allgemein anerkannten pflegerischen Standards.

Typische Fallkonstellationen

In der Praxis geraten Pflegekräfte oder Krankenschwestern häufig in das Visier der Ermittlungsbehörden, wenn ein Patient unter ihrer Obhut verstirbt und der Verdacht aufkommt, dieser Tod hätte durch richtiges Verhalten verhindert werden können. Zu den typischen Konstellationen gehören etwa:

Pflegekräfte vergessen, ein Medikament zu verabreichen, oder es wird versehentlich doppelt gegeben. In manchen Fällen führen Über- oder Unterdosierungen zu schwerwiegenden gesundheitlichen Komplikationen oder zum Tod.

Ein Patient stürzt, weil keine ausreichende Sicherung vorgenommen wurde, etwa durch fehlende Bettgitter, mangelnde Aufsicht oder fehlerhafte Einschätzung der Sturzgefahr.

Eine notwendige ärztliche Anordnung wird zu spät oder gar nicht ausgeführt, beispielsweise bei lebensbedrohlichen Symptomen, die nicht rechtzeitig erkannt oder weitergeleitet wurden.

Bei der Nahrungsgabe kommt es zu einem Erstickungsanfall, weil die Schluckstörung des Patienten übersehen oder nicht beachtet wurde.

All diese Situationen können zu einem plötzlichen Todesfall führen – und damit zu der Frage, ob der Tod durch pflegerisches Fehlverhalten mitverursacht wurde.

Die Folgen eines Ermittlungsverfahrens

Ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung bedeutet eine erhebliche psychische Belastung für die Betroffenen. Viele Pflegekräfte fühlen sich ohnehin moralisch mitverantwortlich, wenn ein Patient unter ihrer Obhut stirbt – selbst wenn sie nichts falsch gemacht haben. Der strafrechtliche Vorwurf verstärkt dieses Empfinden und bringt erhebliche Konsequenzen mit sich.

So kann bereits im Ermittlungsverfahren eine vorläufige Suspendierung durch den Arbeitgeber erfolgen. Kommt es zu einer Anklage, droht im Falle einer Verurteilung eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. In schweren Fällen – etwa bei wiederholten Pflichtverletzungen – kann das Gericht auch ein Berufsverbot aussprechen. Zudem ist mit Eintragungen im Führungszeugnis, arbeitsrechtlichen Maßnahmen und Disziplinarverfahren zu rechnen.

Darüber hinaus haben solche Verfahren auch emotionale und soziale Folgen: Das Vertrauensverhältnis zu Kollegen, Vorgesetzten oder Angehörigen kann dauerhaft beschädigt sein. Die mediale Aufmerksamkeit bei Todesfällen in Pflegeeinrichtungen trägt zusätzlich zur Belastung bei.

Verteidigungsansätze in der Praxis

In der Verteidigung gegen den Vorwurf der fahrlässigen Tötung kommt es auf eine umfassende juristische und fachliche Aufarbeitung des Falles an. Zunächst ist sorgfältig zu klären, ob überhaupt ein pflichtwidriges Verhalten vorlag. Nicht jeder medizinische Zwischenfall ist vermeidbar – viele Todesfälle ereignen sich trotz korrektem Vorgehen.

Eine sorgfältige Dokumentation der pflegerischen Maßnahmen ist in der Regel die wichtigste Grundlage der Verteidigung. Pflegeberichte, Schichtprotokolle, Medikamentenpläne oder Anordnungen des Arztes sind entscheidend, um den tatsächlichen Verlauf zu rekonstruieren.

Ebenso wichtig ist die Prüfung, ob der Pflegekraft überhaupt die Verantwortung für die kritische Maßnahme zukam – oder ob organisatorische Mängel, Überlastung oder mangelnde ärztliche Unterstützung ursächlich waren.

Oft können medizinische Gutachten klären, ob der Tod des Patienten bei idealtypischem Handeln vermeidbar gewesen wäre. Auch die Frage der individuellen Vorwerfbarkeit – also ob der Fehler auf Fahrlässigkeit beruhte oder schlicht unvermeidbar war – ist entscheidend.

Erfahrene Strafverteidiger prüfen alle diese Gesichtspunkte, stellen gegebenenfalls eigene Gutachterfragen und setzen sich frühzeitig mit der Staatsanwaltschaft in Verbindung, um eine sachgerechte Lösung zu erreichen.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und bundesweit bekannt für seine Verteidigung in medizinischen Strafverfahren. Durch seine jahrelange Erfahrung kennt er die pflegerischen Abläufe, die juristischen Besonderheiten im Gesundheitswesen und die psychologischen Belastungen der Betroffenen.

Herr Junge analysiert die Ermittlungsakten mit besonderer Sorgfalt, berät seine Mandanten einfühlsam und realistisch und erarbeitet gemeinsam mit medizinischen Fachleuten fundierte Verteidigungskonzepte. In zahlreichen Fällen gelang es ihm, Ermittlungsverfahren bereits im frühen Stadium durch überzeugende Stellungnahmen zur Einstellung zu bringen.

Pflegekräfte und medizinisches Personal schätzen seine diskrete, ruhige und zielgerichtete Arbeitsweise. Gerade in Verfahren wegen fahrlässiger Tötung ist seine Kombination aus juristischer Expertise und menschlichem Einfühlungsvermögen ein unschätzbarer Vorteil.

Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung stellt eine tiefgreifende Belastung für jede Pflegekraft dar. Dabei ist nicht nur die berufliche Zukunft bedroht – auch das persönliche Selbstverständnis wird infrage gestellt. Eine frühzeitige, sachkundige und empathische Verteidigung ist daher unverzichtbar.

Rechtsanwalt Andreas Junge bietet in solchen Verfahren die ideale Unterstützung: fachlich exzellent, menschlich verständnisvoll und mit dem klaren Ziel, eine faire und gerechte Lösung für seine Mandanten zu erreichen. Vertrauen Sie auf seine Erfahrung, bevor aus einem medizinischen Zwischenfall ein schwerwiegendes Strafverfahren wird.

 

Pflegekräfte und Krankenschwestern stehen tagtäglich in engem Kontakt mit Patienten – oft in Stresssituationen, unter hoher Arbeitsbelastung und in emotional angespannten Konstellationen. In diesem sensiblen Umfeld kann es zu Missverständnissen, Konflikten oder sogar körperlichen Auseinandersetzungen kommen. Wird in einem solchen Kontext der Vorwurf der Körperverletzung erhoben, wiegt dieser besonders schwer. Nicht nur strafrechtliche Konsequenzen, sondern auch berufliche Sanktionen drohen.

Ein Ermittlungsverfahren kann die berufliche Existenzgrundlage gefährden, vor allem wenn Disziplinarmaßnahmen, Berufsverbot oder ein Eintrag im Führungszeugnis drohen. Umso wichtiger ist es, rechtzeitig auf eine fundierte Verteidigung zu setzen.

Gesetzliche Grundlage: § 223 StGB

Die Körperverletzung ist in § 223 Strafgesetzbuch (StGB) geregelt. Danach macht sich strafbar, wer eine andere Person körperlich misshandelt oder an der Gesundheit schädigt. Bereits das einfache Zufügen von Schmerzen oder ein unbeabsichtigtes, aber körperlich wirkendes Verhalten kann unter den Straftatbestand fallen. Entscheidend ist nicht, ob die Handlung vorsätzlich oder fahrlässig erfolgte, sondern ob eine objektive Gesundheitsverletzung vorliegt.

Im pflegerischen Alltag können vermeintliche „Zwangsmaßnahmen“, etwa das Festhalten zur Vermeidung von Stürzen oder das Sichern bei Desorientierung, von Patienten oder Angehörigen als Übergriff gedeutet werden. Auch Konflikte im Umgang mit aggressiven Patienten oder verwirrten Heimbewohnern bergen ein erhebliches Risiko, in ein Ermittlungsverfahren zu geraten.

Typische Fallkonstellationen

Ermittlungsverfahren wegen Körperverletzung gegen Pflegekräfte ergeben sich häufig aus Alltagssituationen mit komplexer Dynamik. So kann es zu rechtlichen Problemen kommen, wenn Pflegekräfte verwirrte oder sturzgefährdete Patienten fixieren oder festhalten, um eine Gefährdung zu verhindern. Auch der Einsatz körperlicher Gewalt zur Selbstverteidigung bei plötzlichen Angriffen durch Patienten kann im Nachhinein rechtlich problematisiert werden.

Ebenso ist es nicht selten, dass pflegerische Maßnahmen wie das Umlagern, das Einführen eines Katheters oder das Anlegen von Verbänden unbeabsichtigte Schmerzen verursachen und später als übergriffige Handlungen dargestellt werden. In anderen Fällen entstehen Konflikte mit Angehörigen, die sich in Strafanzeigen äußern, insbesondere wenn sie mit der Behandlung unzufrieden sind oder bereits ein belastetes Verhältnis zum Pflegepersonal besteht. Schließlich können auch Reaktionen auf beleidigendes oder provozierendes Verhalten von Patienten oder deren Umfeld eskalieren und zu Anzeigen führen.

Gerade in der stationären Pflege ist häufig unklar, ob eine medizinisch notwendige Maßnahme oder eine strafbare Handlung vorliegt. In vielen Fällen fehlen objektive Beweise, und es steht Aussage gegen Aussage.

Mögliche Folgen eines Ermittlungsverfahrens

Neben einer möglichen strafrechtlichen Verurteilung – sei es in Form einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe – drohen im beruflichen Bereich erhebliche Konsequenzen. Dazu gehört insbesondere der mögliche Verlust der Anstellung, was wiederum zu einer dauerhaften Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt führen kann.

Darüber hinaus kann die zuständige Aufsichtsbehörde die Zuverlässigkeit aberkennen, was zur Folge hat, dass die betreffende Pflegekraft nicht mehr im erlernten Beruf tätig sein darf. Auch ein Berufsverbot oder ein Eintrag ins Führungszeugnis können ausgesprochen werden, was wiederum gravierende Auswirkungen auf jede weitere Beschäftigung im Gesundheitswesen hat.

Hinzu kommen oft der Ausschluss aus Pflegekammern oder Berufsverbänden sowie mögliche Regressforderungen oder zivilrechtliche Klagen der Betroffenen. Selbst eine Einstellung des Verfahrens kann nicht immer verhindern, dass Reputationsschäden eintreten – insbesondere dann, wenn Vorwürfe intern oder über soziale Medien bekannt werden.

Verteidigungsmöglichkeiten

Die Verteidigung in solchen Verfahren muss darauf abzielen, die jeweilige Situation differenziert darzustellen und das berufliche Umfeld sowie die besonderen Anforderungen des Pflegealltags zu berücksichtigen. Es muss geklärt werden, ob die Maßnahme medizinisch geboten oder zumindest vertretbar war.

Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es eine ärztliche Anweisung oder eine Anordnung der Heimleitung gegeben hat, die das Handeln legitimiert. In vielen Fällen kommt auch die Berufung auf Notwehr oder rechtfertigenden Notstand in Betracht, insbesondere wenn der Beschuldigte angegriffen wurde oder einen Schaden vom Patienten abwenden wollte.

Eine zentrale Rolle spielt außerdem die Frage, ob es Zeugen gibt oder pflichtgemäß Dokumentationen erstellt wurden, etwa in Form von Pflegeberichten oder Kameraaufzeichnungen, die den Ablauf objektiv rekonstruieren lassen.

Ein erfahrener Strafverteidiger wird insbesondere darauf achten, dass keine übereilte Einlassung erfolgt, sondern zunächst die vollständige Akteneinsicht genutzt wird, um eine fundierte Verteidigungsstrategie zu entwickeln. In vielen Fällen kann durch eine sachlich belegte und frühzeitig vorgetragene Stellungnahme eine Verfahrenseinstellung erreicht werden.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht mit langjähriger Erfahrung in der Verteidigung von Berufsgruppen mit besonderer Verantwortung, darunter Pflegepersonal und medizinische Fachkräfte. Er kennt die Belastungen des pflegerischen Alltags, die Konflikte mit Patienten oder Angehörigen und die Fallstricke strafrechtlicher Bewertungen in medizinischen Kontexten.

Seine ruhige, sachkundige und diskrete Verteidigung hat bereits in zahlreichen Fällen dazu geführt, dass Verfahren eingestellt oder mit milden Auflagen beendet werden konnten – oftmals ohne negative Folgen für die berufliche Zukunft. Seine Mandanten schätzen besonders seine Verlässlichkeit, Diskretion und sein tiefes Verständnis für die individuellen Herausforderungen ihres Berufsbildes.

Der Vorwurf der Körperverletzung gegen Pflegekräfte ist mehr als ein rechtliches Problem – er kann die berufliche Existenz bedrohen und zu nachhaltigen Rufschäden führen. Umso wichtiger ist eine frühzeitige und professionelle Verteidigung. Rechtsanwalt Andreas Junge steht Ihnen mit juristischer Präzision, menschlichem Einfühlungsvermögen und großer Erfahrung zur Seite. Vertrauen Sie auf seine Kompetenz – damit aus einem Missverständnis kein folgenschweres Verfahren wird.

 

Wenn Auszubildende gegenüber ihrem Ausbilder den Vorwurf der sexuellen Belästigung erheben, geraten die Betroffenen oftmals unerwartet in ein Ermittlungsverfahren mit weitreichenden persönlichen und beruflichen Konsequenzen. In Ausbildungssituationen herrscht ein besonderes Machtgefälle, das strafrechtlich besonders sensibel betrachtet wird. Die Dynamik zwischen beruflicher Autorität und jugendlichem Auszubildendenalter kann zu Missverständnissen, Fehlinterpretationen oder auch zu gezielten Falschbeschuldigungen führen. Eine frühzeitige, professionelle Verteidigung ist daher in solchen Fällen von zentraler Bedeutung.

Gesetzliche Grundlage: § 184i StGB

Die sexuelle Belästigung ist in § 184i Strafgesetzbuch (StGB) geregelt. Dort heißt es, dass sich strafbar macht, wer eine andere Person in sexuell bestimmter Weise körperlich berührt und dadurch deren sexuelle Selbstbestimmung verletzt. Es handelt sich um ein Vergehen, das bereits bei vergleichsweise geringfügigen körperlichen Berührungen vorliegen kann, sofern diese sexuell motiviert sind und vom Gegenüber als übergriffig empfunden werden.

Im Kontext der Berufsausbildung kommt erschwerend hinzu, dass häufig ein Abhängigkeitsverhältnis besteht. Der Ausbilder trägt nicht nur Verantwortung, sondern hat auch Kontrolle über den Ausbildungserfolg, Beurteilungen und Prüfungen. Dieses Machtgefälle führt dazu, dass bereits verbale Äußerungen oder Nähegesten in einem anderen Licht erscheinen und strafrechtlich relevant werden können.

Typische Fallkonstellationen

Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs der sexuellen Belästigung durch Ausbilder entstehen oft aus Alltagssituationen heraus. Typische Konstellationen sind:

• Berührungen bei Arbeitsanweisungen oder Hilfestellungen, die von der Auszubildenden als unangemessen empfunden werden,
• zweideutige Bemerkungen im Zusammenhang mit Aussehen oder Kleidung,
• die Einladung zu privaten Treffen oder das Versenden von Nachrichten mit sexuellen Anspielungen,
• vermeintlich „harmlose“ körperliche Gesten wie Umarmungen, Streicheln über den Rücken oder das Anfassen am Arm,
• Gespräche mit sexualisiertem Inhalt, die als unangemessen wahrgenommen werden.

Was der eine als freundschaftlich oder väterlich meint, kann vom anderen als Übergriff verstanden werden. In einem beruflichen Kontext gelten besonders strenge Maßstäbe für das Verhalten von Vorgesetzten.

Aussage gegen Aussage – das juristische Kernproblem

Auch hier liegt häufig eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vor. In solchen Fällen steht der belastenden Darstellung der Auszubildenden die bestreitende Aussage des Ausbilders gegenüber. Die Strafverfolgungsbehörden prüfen dann, ob die Aussage glaubhaft und glaubwürdig ist, ob sie in sich schlüssig ist, ob sie Details enthält und ob sich objektive Bestätigungen finden.

Die Verteidigung zielt in diesen Konstellationen darauf ab, Widersprüche, Motivlagen oder etwaige unklare Abläufe herauszuarbeiten. Auch vorangegangene Konflikte im Ausbildungsverhältnis, schlechte Bewertungen oder das Ende der Ausbildung können als Motiv für eine Falschbeschuldigung nicht ausgeschlossen werden.

Mögliche rechtliche und berufliche Konsequenzen

Ein Ermittlungsverfahren kann für Berufsausbilder weitreichende Konsequenzen haben. Neben einer möglichen Geld- oder Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren drohen:

• die Suspendierung vom Dienst,
• die Kündigung durch den Ausbildungsbetrieb oder öffentliche Träger,
• Eintragungen im Bundeszentralregister,
• der Verlust der Ausbildungsbefugnis,
• erhebliche Rufschädigung.

Ein Verfahren kann bereits durch mediale Aufmerksamkeit und innerbetriebliche Bekanntmachung zu einem sozialen und beruflichen Abstieg führen, selbst wenn es zu keiner Verurteilung kommt. Deshalb ist das vorrangige Ziel der Verteidigung eine frühzeitige, diskrete Einstellung des Verfahrens.

Verteidigungsmöglichkeiten

Die Verteidigung konzentriert sich auf die Widerlegung oder Entkräftung des Tatvorwurfs. Dazu gehören:

• Herausarbeitung widersprüchlicher Aussagen der Anzeigeerstatterin,
• Beweisführung durch Zeugen, die den Umgang zwischen den Beteiligten miterlebt haben,
• Sicherstellung und Auswertung von Kommunikationsverläufen,
• gegebenenfalls psychologische Gutachten zur Frage der Glaubhaftigkeit.

Besonders wichtig ist die frühzeitige Akteneinsicht und die Entwicklung einer Verteidigungsstrategie, bevor eine Einlassung erfolgt. Oft können durch klug formulierte Stellungnahmen Verfahrenseinstellungen nach § 170 Abs. 2 StPO oder § 153a StPO erreicht werden. Auch wenn eine tatsächliche Belästigung nicht vorliegt, sondern ein Missverständnis bestand, ist eine verständliche und sachlich fundierte Aufarbeitung notwendig.

Warum Rechtsanwalt Andreas Junge die beste Wahl ist

Rechtsanwalt Andreas Junge ist Fachanwalt für Strafrecht und verfügt über langjährige Erfahrung in der Verteidigung bei Sexualstraftaten, insbesondere im beruflichen Kontext. Seine ruhige und diskrete Vorgehensweise, verbunden mit juristischer Präzision und tiefem Verständnis für die Dynamik solcher Vorwürfe, macht ihn zur idealen Wahl für Beschuldigte, deren berufliche Existenz auf dem Spiel steht.

Herr Junge kennt die juristischen Besonderheiten solcher Fälle, weiß, wie Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen zu bewerten sind, und verhandelt regelmäßig mit Staatsanwaltschaften über sachgerechte Verfahrenslösungen. Seine Verteidigung ist stets darauf ausgerichtet, Verfahren zu vermeiden und Reputationsschäden von seinen Mandanten fernzuhalten.

Der Vorwurf der sexuellen Belästigung durch Ausbilder kann gravierende Folgen haben. Umso wichtiger ist eine frühzeitige, sachkundige und erfahrene Verteidigung. Rechtsanwalt Andreas Junge steht Ihnen mit diskreter Beratung, strategischer Verteidigung und langjähriger Erfahrung zur Seite. Vertrauen Sie auf seine Kompetenz – und handeln Sie rechtzeitig, bevor aus einem Vorwurf ein irreparabler Schaden wird.